Atom na horyzoncie

http://www.ekonomia24.pl/artykul/705493,873093-Rozmowa-z-Eduardo-Leite-z-Baker---McKenzie.html
Lobby atomowe w akcji. Tym razem Brazylijczyk na usługach światowej finansjery. Ma wykształcenie ekonomiczne, ale kreuje się na eksperta od energetyki jądrowej. Dla światowej finansjery, to kolejny gigantyczny biznes. A dla nas? Kolejny ból głowy.
Ja mam swój pogląd, niezmieniony od lat. Bilans energetyczny Polski sukcesywnie pogarsza się. To fakt. Ale… Polska węglem stoi. To wiadomo od lat. Jakoś jednak nie chce się przebić informacja, że węgiel można zgazyfikować pod ziemią, a dopiero potem poddać spalaniu. Polskie technologie są opracowane i dostępne. Pozostaje je tylko wdrożyć.
Elektrownie działające w naszym systemie energetycznym pierwszą młodość mają dawno za sobą. Wymagają pilnie modernizacji, a to związane jest z kosztami. Drugie słabe ogniwo, to sieci przesyłowe. Eksperci oceniają, że są użytkowane sieci mające już około 50 lat eksploatacji za sobą. To są najpoważniejsze źródła strat energii elektrycznej.
Alternatywą dla węgla jest gaz. Ten dostępny w nadmiarze z Rosji, dzięki kontraktom gazowym premiera Pawlaka. W przyszłości może to być gaz łupkowy, zwany ostatnio łapówkowym. Z zasobów krajowych. Ale do tego jeszcze daleka droga. Zasoby są udokumentowane i dostępne, ale do ich eksploatacji na skalę przemysłową trzeba poczekać jeszcze przynajmniej 5-7 lat.
Są jeszcze tzw. alternatywne źródła energii tzn. elektrownie wodne, elektrownie wiatrowe i baterie słoneczne. Elektrownie wodne są u nas eksploatowane od dawna, ale ich udział w bilansie energetycznym jest niewielki.
Elektrownie wiatrowe są popierane przez UE. Można uzyskać dofinansowanie ze środków UE na ich realizację. Jednak eksploatacja w naszych warunkach klimatycznych napotyka na ograniczenia. Nie można ich stawiać w dowolnym miejscu.
Zbliżona sytuacja dotyczy ogniw słonecznych. Troche za mało u nas słońca w ciągu całego roku.
Nad całą energetyką wisi bat w postaci tzw. limitów emisji CO2. Uzgodnienia unijne powodują, że wkrótce będziemy musieli płacić za emisje CO2 ponad przyznane limity. Można zadać pytanie dlaczego te limity nie są przyznane Polsce na miarę potrzeb?
Mój osobisty pogląd na limity emisji CO2 jest negatywny. Po pierwsze: emisja CO2 w skali globalnej pochodzi z oceanów. Mówi się, że jest to około 90% emisji globalnej w skali Ziemi. Pozostała część jest dziełem człowieka. Do tego trzeba dodać, że najwięksi truciciele, czyli USA, Chiny, Indie i Rosja, będą dalej emitować CO2 bez żadnych ograniczeń i kar. Opłaty za emisję CO2 dla Polski są hamulcem dla rozwoju gospodarczego.
Na tym tle jako zbawienie dla nas przedstawia się wejście w energetykę jądrową. Praktycznie zero emisji CO2.
Jest jednak pewien istotny szkopuł. Nie mamy właściwie nic z tego co jest wymagane dla jej uruchomienia. Nie mamy doświadczenia, kadry, technologii, urządzeń, paliwa. Z drugiej jednak strony tam, gdzie już użytkowano energetykę jądrową, odstępuje się od dalszej eksploatacji. Za miedzą taką decyzje podjęli Niemcy. Częściowo zrobią to Japończycy po katastrofie w Fukuszimie. A my? Szukamy sobie kłopotów! W imię czego? Żeby napędzić kasę np. Francuzom?
Mało się mówi o realnych korzyściach z wdrożenia energetyki jądrowej w Polsce. Może to nastąpić dopiero w 2023 roku. Moc uzyskana w stosunku do bilansu energetycznego, niewielka. Za to koszty gigantyczne. Mowa o kwocie 100 mld zl za jedna elektrownie. Czy wobec tego warto? Mam poważne wątpliwości.
Osobiście mówię zdecydowane nie dla energetyki jądrowej w Polsce.
Stary.piernik